Algunos acontecimientos no terminan cuando ocurren; siguen moviéndose a través de las personas, las conversaciones, los silencios y las preguntas que dejan sin respuesta. Por eso necesité tiempo antes de escribir sobre la Bienal de Venecia.
No por hesitación, sino porque ciertas preguntas deben escucharse antes de poder responderse. Hablé con personas que estuvieron allí, personas que tomaron posición y personas que eligieron el silencio o la ausencia. Intenté entender las razones de ambas partes porque cada gesto, incluso una negativa, transmite una visión del mundo.
Y sin embargo, más allá de las interpretaciones, una cosa permanece innegable: la significación histórica de lo ocurrido. No tanto por el acontecimiento en sí, sino porque expuso una tensión que lleva mucho tiempo existiendo en el mundo del arte y quizá en nuestras propias formas de convivir. Durante años, el mundo del arte ha existido en una contradicción casi elegante, hablando de libertad sin tener que soportar su peso. Pero ¿qué ocurre cuando esa libertad deja de ser mera retórica curatorial y se convierte en una decisión concreta?
Quizá ahí comienza la incomodidad, o más bien ahí toma forma la lucha. Cada vez que alguien intenta desplazar el límite entre estética y ética, la institución se ve de pronto expuesta y obligada a elegir qué está dispuesta a perder para seguir siendo coherente con la imagen que construye de sí misma. Cuando artistas y colectivos reclaman coherencia entre estética y ética, no necesariamente buscan destruir la institución. Quizá intentan recordarle lo que afirma ser.
Colectivos como ANGA, Galassia, Vogliamo Tutt’altro, Sale Docks, Mi Riconosci y Biennalocene llevan años trabajando en esta dirección, con una especie de resistencia obstinada frente a la anestesia moral que tan a menudo impregna el sistema del arte. Hay algo profundamente humano en su perseverancia. Una forma de fe, incluso. Tienen la capacidad de seguir poniéndose
en juego sin ninguna garantía de cambio. Reconozco que a veces a mí me falta esa misma fuerza y radicalidad. La verdadera pregunta es: ¿qué forma puede adoptar una institución cuando el disenso la atraviesa en lugar de quedar meramente contenido en su interior?
No sé si fusionar estos mundos es realmente posible. Quizá cierta distancia sea necesaria. Quizá el conflicto no sea el fracaso del diálogo, sino su expresión más auténtica. Quizá sea precisamente en la tensión no resuelta entre el poder y el deseo de transformación donde el arte sigue encontrando su urgencia vital.
Non so se una fusione tra questi mondi sia davvero possibile. Forse alcune distanze sono necessarie. Forse il conflitto non è il fallimento del dialogo, ma la sua forma più sincera. Forse è proprio nella tensione irrisolta tra potere e desiderio di trasformazione che l’arte continua a trovare la propria urgenza vitale.